30 Дек 2015

А может быть, проблема не в архитекторах, а в зрителях?

http://kanoner.com/2015/12/29/148531/

Дмитрий Данильчук, искусствовед

А может быть, проблема не в архитекторах, а в зрителях?

В нашем городе давно закрепилось негативное отношение к творчеству современных петербургских архитекторов. Чаще всего об их работах отзываются как о бездарных, безвкусных «монстрах», способных лишь портить город, как об уродстве, которое необходимо немедленно снести. При этом обыкновенно такие суждения совершенно категоричны, а некоторые критики, не сдерживая праведный гнев, доходят до пожеланий увидеть авторов жестоко наказанными за их «преступления»…

Отчасти это понятно: действительно, хороших мастерских мало, да и нужно ли сейчас талантливым людям заниматься архитектурой? Ведь мало и заказчиков, готовых тратить средства на красоту зданий, из-за чего зачастую от первоначального замысла в готовом продукте остается очень мало. А большинство новых строений создается в принципе без цели получить что-то эстетичное.

Чаще всего архитекторам, которые пытаются своими домами слиться с окружениям, это не удается по причине их низкого качества и глубинного непонимания той эстетики, которую они пытаются продолжить.

Но на самом ли деле ни один петербургский архитектор не заслуживает права называться Художником? И все их работы совершенно ничтожны? Точно ли известно это? А кто выносит суждения об этом и на каком основании?

Ответить на эти вопросы позволяют ситуации, при которых петербургские ценители сталкиваются с произведениями авторов, чей высокий уровень мастерства давно признается во многих странах с высочайшей степенью конкуренции в их сфере, чьими работами восхищаются много тысяч искушенных зрителей. Или же всё-таки наших архитекторов, но в данном случае оцененных вполне компетентными людьми наравне с первыми.

Именно такой ситуацией является обнародование итогов конкурса концепций застройки намыва на Васильевском острове возле порта. Давайте же посмотрим, каких оценок со стороны петербуржцев заслужили представленные работы. Например, на странице «Канонера» в одной из социальных сетей.

Вот какие отзывы получила концепция норвежского бюро Snøhetta, успевшего построить множество уникальных зданий в самых разных странах, получающих высокие оценки критиков, не раз побеждавшего в важных международных конкурсах: «Новый Засранск», «Обломки какие-то», «Жутковато смотрится», «А что у домов с крышами случилось??», «Страшное зрелище — апокалипсис», «Сон наркомана», «Как осколки зубов», «Что за уродство? Как у старухи гнилые зубы», «Напоминает современное кладбище», «Архитектор был пьян?»

Концепции других мастерских, в том числе победившие, получили свою порцию столь же обоснованных оценок: «Какой ужас», «Безлико», «Зачем такое строить?», «Высота — ничего. Все остальное наводит грусть и тоску», «Убожество самое натуральное», «Почему такие серые убогие избитые концепции?! Люди, приплывающие к нам в город в гости, первым делом будут видеть эту несуразную ересь».

Другим способом получить ответы на поставленные вопросы является очень полезная затея «Канонера» — рейтинг зданий, построенных в центре, начиная с 2000 года. Пожалуй, пора подвести его (едва ли промежуточный) итог. Большую часть верхних позиций занимают крайне скучные, поистине безликие произведения, причем созданные такими специально — ведь единственной целью архитекторов в этих случаях является мимикрия, подражание окружающей застройке. Цель весьма сомнительная, ведь сознательная желание не привнесить в облик города что-то современное — настоящее извращение именно с точки зрения подлинных традиций Петербурга, большую часть своей истории бывшего центром самых смелых художественных экспериментов!

Положим, иногда мимикрия уместна, но удается ли таким зданиям по-настоящему слиться с окружением? Чаще всего нет, по причине их низкого качества и глубинного непонимания авторами той эстетики, которую они пытаются продолжить.

Соответственно, все более-менее творчески интересные произведения, в которых их авторы с той или иной степенью успеха пытаются предложить свежее и актуальное в международном контексте видение новой петербургской архитектуры, оказываются в лучшем случае в середине рейтинга, а часто еще ниже.

Напрашивается вопрос: может быть, проблема не в архитекторах, а в зрителях? Главная беда современной архитектуры Петербурга заключается в том, что она как таковая нужна лишь небольшому проценту горожан. Сложно отрицать, что средний уровень наших мастерских весьма невысок, но если допустить, что они, наоборот, были бы выдающимися творцами, нашедшими признание по всему миру, весьма вероятно, что тогда оценки их работ в своем городе оказались точно такими же. Если же представить мастеров эпохи модерна работающими в наше время, едва ли они занимались бы имитацией стилистики прошлого (ведь были вполне современны в свое время), а значит, их работы также называли бы «монстрами» и «уродством».

В итоге получается, что наш город просто не заслуживает того высокого уровня архитектуры, которым славится дореволюционный Петербург, и мы имеем именно то, чего себе и желаем.

5 коментариев

  • Да, это свойство петербургских «любителей архитектуры» хорошо видно на сайте citywalls, и это очень странно, потому что если ты по-настоящему любишь архитектуру, то просто не можешь отрицать и современную архитектуру. И всё-таки, в этом рейтинге дом на Ковенском 5 получает почти 56%. Не всё так уж плохо.
    Современная архитектура, как и современное искусство вообще, обладает тем свойством, что она требует дополнительной информации для восприятия. Как, например, зритель (даже подготовленный зритель, не говоря уже о простом горожанине) не подумает о Мондриане или Суетине, глядя на ваш Clever (http://everytecture.livejournal.com/4200.html), пока ему не ткнуть куда надо.
    Дома с ретроспективами получают больше голосов, из-за «эффекта финтифлюшек»: почему-то дома с финтифлюшками кажутся более «правильными», или даже более «человечными». А на голоса за по-настоящему современные дома должны быть в сильной зависимости от настроения, от того, что зритель видит кроме конкретной постройки (хмурый или солнечный день, спальные районы или исторический центр…). Мы это заметили, когда делали маленький опрос о Clever.

  • Беда современной архитектуры в том же, в чем беда современного искусства — куча мусора в углу даже при самом воодушевленном лице «творца» остается кучей мусора.
    Нарисовать угловатых поверхностей, сделать умное лицо и обозвать всех непонимающим быдлом ума не надо. А вот наполнить эти углы смыслом — задача сложная. Каждая линия должна нести смысл.
    Даже самые авангардные решения могут идеально вписываться в историческую застройку. Примеров в Европе масса.
    По этому принципу архитекторов у нас по пальцам можно пересчитать. Большинство же — это бездари у которых кроме самомнения и «Я — художник! Я так вижу!» ничего нет.

  • Хорошо написано, точно. Спасибо.

  • То же неплохо, да талантов мало, все больше зодчие заняты выживанием.

  • Анонимно:

    Любая современная постройка, я считаю, может быть вписана в контекст окружающей застройки, а может быть не вписана. То есть она может быть современной, но в то же время «родственной», не вносящей диссонанс, не вызывающей раздражение зрителя. Не обязательно финтифлюшки навешивать и пытаться копировать стиль прошлых веков. Здесь конечно многое зависит от уровня понимания «контекста» архитектором. Кто то занимается «подстроиться», а кто то «выделиться». В общем наблюдаем либо одну крайность, либо другую. Но на мой взгляд искусство архитектуры и заключается в том чтобы спроектировать так чтобы это не было мимикрией и в то же время не вносило диссонанс.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*


× 5 = тридцать пять

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>